„Das machen wir immer so!“

Standardverfahren: Segen oder Fluch?

Ich habe seit meiner Augenoperation inzwischen eine Menge Erfahrung mit standardisierten Verfahren, erst letzten Montag bin ich wieder in ein solches geraten. Und zwar bei der Nachuntersuchung meiner Augen mit den Kunstlinsen im MVZ im Klinikum Bamberg.

Bei der ersten Nachuntersuchung am selben Ort, einen Tag nach der OP wurden nur meine Augäpfel untersucht, geguckt, ob die implantierten Linsen gut sitzen, ob es Rötungen und Reizungen gibt. Ich war mit der Untersuchung zufrieden, aber ich bin Laiin. Heute war es anders. Prüfung des Augeninnendrucks lasse ich mir noch gefallen, ich weiß, dass der Augeninnendruck Auswirkungen auf den Heilungsprozess haben kann. Sehtest ist auch noch okay, könnte ja der Überprüfung dienen, ob die Operation was gebracht hat und die Linsen im Großen und Ganzen gut sitzen. Als ich dann aber einen Sehtest mir meiner Übergangsbrille, wie der Name schon sagt „Übergang“, nicht konkret angepasst, einfach nur Pi mal Auge hergestellt, machen sollte und ich nach dem Sinn fragte, kam der übliche Spruch: „Das machen wir immer so!“ Ich fiel fast vom Hocker, diesen Spruch habe ich inzwischen gefressen wie nichts anderes. Ich bat die „Helferin“ mir den Sinn dieses Tests zu erläutern, es kam nichts außer: „Sie können es auch lassen.“ Tat ich dann auch.

In Fürth bin ich, wie ich meine, Opfer eines standardisierten Verfahrens geworden. In Fürth war die Situation so, dass ich am Tag vor der Operation des rechten Auges das linke, bereits operierte, kontrollieren lassen sollte. Die erste Arzthelferin, ich nenne sie jetzt einfach mal so, spulte das Standarduntersuchungsprogramm ab, und zwar deutlich erkennbar ohne Sinn und Verstand. Denn es wurde überwiegend die Sehfähigkeit des rechten Auges getestet, aber um dieses Auge ging es nicht. Meine Einwendungen und Fragen wurden ignoriert, die Situation eskalierte vollends, als ich so wie heute, einen Sehtest für das linke Auge (mit korrigierender Linse im Auge) mit korrigierender Brille auf der Nase durchführen sollte, also ich einen Sehtest mit Doppelkorrektur absolvieren sollte und tatsächlich nichts sah. Die Helferin war nicht in der Lage ihre vorgegebene Tätigkeit zu hinterfragen oder aber mir nur einen Moment in Ruhe zuzuhören. Ihr Mantra war „Das machen wir immer so!“. Das mag ja sein, nur selbst für mich als Laiin, aber immerhin als mündige Patientin, war erkennbar, dass das Standardverfahren einfach nicht zur Aufgabenstellung, nämlich Untersuchung des linken Auges nach OP passte. Dasselbe ist mir dann später mit einer anderen „Schwester“ passiert, die unbedingt darauf bestand, diverse Sehtests für das rechte Auge durchzuführen, meine Weigerung und den Verweis auf das linke Auge mit dem Hinweis „Das machen wir immer so“ kommentierte. Aber irgendwann konnte ich sie dazu bewegen in meiner Krankenakte nachzuschauen, um dann ganz erstaunt festzustellen, dass ich keine Standardpatientin sei. Dieses Wissen befähigte sie aber nicht dazu die notwendigen Schritte zu unternehmen, damit endlich die Untersuchungen durchgeführt wurden, weshalb ich überhaupt gekommen war. Die Untersuchungen unterblieben am Ende völlig! Im schlimmsten Fall hätte es mich mein linkes Auge kosten können…

Ein standardisiertes Verfahren wurde auch im OP-Saal bzw. bei den Vorbereitungen durchgeführt. Am Tag der OP des rechten Auges hatte ich dieses aus Zeitmangel, siehe oben, die Nichtuntersuchung meines linken Auges dauerte zu lange, nicht durchlaufen. Als dies der zuständigen Schwester, diese Dame stellte sich tatsächlich als Schwester X vor, klar wurde, geriet sie in leichte Panik, ich kann es nicht anders bezeichnen. Es ging nur um die Messung meines Blutdrucks. Zu dem Zeitpunkt, als die Schwester bemerkte, dass ich dieses Ritual noch nicht außerhalb des Saales absolviert hatte, bestand sie darauf, dass ich den OP-Tisch, auf dem ich schon mit Blutdruckmanschette und Zugang für die Sedierung lag, wieder verlassen sollte. Sie hatte gar nicht auf dem Schirm, dass auch die Möglichkeit bestand den Blutdruck vor Ort, im OP-Saal, zu messen. Der zuständige Anästhesist war da geistig deutlich beweglicher!

Standardverfahren, wenn sie richtig angewandt werden, haben Vorteile, das wird auch von mir nicht bestritten. Sie erzeugen eine Routine in den Abläufen, Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen wissen, dass nach Schritt A immer Schritt B kommt, die Handlungsabläufe werden verinnerlicht, automatisiert, was gerade in stressigen und belastenden Situationen von Vorteil ist. Sie helfen Fehler zu verhindern, das Rad muss nicht jedes Mal neu erfunden werden, der Zeitbedarf für die Abläufe steht fest, das Ganze hat somit auch eine nicht zu vernachlässigende finanzielle Komponente. Denn immer noch ist Zeit Geld, auch in der Medizin.
Wie mein Fall aber zeigt, verhinderten die vorgegeben Standardverfahren das eigene Denken der Beschäftigten, sie folgten blind einem Schema F ohne offen für anderes, meine Einwände und Fragen, zu sein. Die Mitarbeiterinnen waren nicht in der Lage zu erkennen, dass ich nicht dem Standardpatienten mit grauem Star entsprach. Sie waren schlichtweg nicht geschult mit Patienten zu sprechen und vor allen Dingen ihnen zuzuhören. Und dann wird es kritisch. In meinem Fall sind notwendige Untersuchungen tatsächlich unterblieben und ich hatte am Ende nicht mehr die Nervenstärke für weitere Diskussionen. Und genau in solchen Fällen, wenn ein Patient bzw. sein Anliegen nicht dem Standard entspricht, wird die Durchführung zu einem Risikofaktor, verkehrt sich also ins Gegenteil dessen, was ursprünglich mit dem Verfahren zu erreichen gewollt war! Ein Dilemma, wenn die Lösung nicht so aussehen soll, dass wenige zu Gunsten vieler unter den Tisch fallen sollen.

Mir haben die Vorfälle gezeigt, dass es für mich als Patientin wichtig ist, informiert zu sein, auf keinen Fall unbesehen alles mitzumachen, was von mir gefordert wird, kurzum: Nicht den eigenen Menschenverstand an der Tür abzugeben!